中国经济网版权所有 中国经济网新媒体矩阵 网络广播视听节目许可证（0107190）（京ICP040090） 法治报记者 阮占江 帅彪 法治报通讯员 陈思勤 著名演员陈某某的照片未经许可出现在某茶产品的包装上，形成了完整的侵权产业链。近日，湖南省张家界市慈利县人民法院对涉及原材料供应、生产包装、商标许可、网络销售等全链条侵权案件作出判决。涉案四方被认定构成共同侵权。名人照片并非偶然。陈某某是我国著名艺术家。主演和参演多部影视剧。他在公众中具有一定的知名度。他的肖像因其专业而具有相应的商业价值影响。某茶叶公司是散茶生产企业，共向某公司销售散茶3473公斤，销售额达789520元。某公司负责涉案茶产品的包装设计和编码备案。其在未经陈某许可的情况下，在1100余件茶叶盒外包装和手提袋上批量印制陈某的肖像图像，并无偿使用AI公司提供的商标。该产品共获得毛利润4.2万元。某人工智能公司是涉案商标的权利人，未履行认真管理商标使用的义务。吴某某经营3家网店，从某公司购买侵权产品并销售，共获利6838.57元，并声称自己对侵权行为不知情。陈某某认为，前述四人在未经许可的情况下，利用其照片进行商业宣传。其同意，构成对照片权的侵犯，严重损害其商业价值和声誉。因此，他将某茶叶公司的原料供应商、生产商阿友公司、商标方爱公司、销售商吴某某向慈利县法院提起诉讼，要求各方承担侵权责任。所有人都认为他们“不负责任”。庭审过程中，涉案四方均否认自己的责任：一家茶叶公司辩称，其仅提供散茶，不参与包装、包装和宣传。散茶原包装不含陈相关信息，不承担任何责任。某好公司声称其经营合法，持有同意书和摄影合同，不存在侵权行为。 AI公司承认此次违规事件与其无关。它只向特定的人提供商标的免费使用ic公司属于您的公司，不参与其他业务联系。吴某某以主观不知情为由拒绝承担侵权责任，称其不知道产品包装上存在侵权问题。法院认为，针对某茶叶企业提出的“只要是散茶，不参与包装促销，就不应承担责任”的辩解。某公司提交的聊天记录可以证明茶叶公司知晓产品包装设计，但未对图片使用许可提出询问或异议，未尽到认真分析的义务；同时，其提供的散茶因包装违法而间接增加销量、获取利润，与违法结果直接相关，构成违法。针对某好公司“持有授权书、合同、经营合法”的说法经核实，其出具的授权书和合同有倒签且使用期限已过，不能证明其已获得使用陈某照片的许可。作为包装设计师和产品供应商，其以营利为目的，未经许可使用他人照片。侵权范围涵盖制造、设计、供应各个环节。他是本案的主要违约方，必须承担核心违约责任。企业“仅无偿提供商标，与侵权无关”，根据商标法第48条规定，商标权人有义务谨慎使用和管理其商标，擅自将商标许可用于侵权产品，造成消费者对产品来源的误解，促使侵权结果扩大的，应当承担不可撤销的赔偿责任。违约事件发生的责任。对于吴某某“主观上无知，不应承担责任”的说法，没有明确证据证明其主观上具有恶意，但客观上通过销售侵权产品获取了利益。这种行为违反了法律公正原则。即使他没有意识到，他仍然要在自己的收入范围内承担相应的侵权责任。四方共同对此次违规行为承担责任。慈利县法院认为，根据民法典相关规定，公民有权以任何方式使用自己的肖像，并有权允许或者禁止他人使用自己的肖像。拉腊万公民的权利受到侵犯的，有权要求侵权人停止侵害、消除影响、赔偿损失。本案中，原告陈某某是我国知名艺术家，在社会上享有较高声誉。其形象因其专业影响力而具有重大商业价值，并受到法律保护。某茶叶公司作为原料供应商，明知产品包装上有陈某某的照片，却未进行强制授权检查，间接从侵权包装中获利；某茶叶公司作为包装设计者和产品供应商，未经许可在产品包装上使用陈某某的形象牟利，是主要侵权方。 AI公司作为商标权人，未尽到商标管理义务，允许该商标与侵权图像结合使用，加剧了侵权后果。吴某某作为卖家，通过销售侵权产品获利。四人的行为均构成对陈某某形象权的侵犯，应当承担相应的侵权责任。考虑到该公司的声誉原告根据各被告的违法情况、营业收入状况以及维权合理支出情况，法院最终判决某茶叶公司、某好公司、某人工智能公司各向陈某某支付经济损失4万元（其他合计；吴某某在利润范围内向陈某某支付经济损失6838.57元（三公司均须向陈某某支付经济损失） 6838.57元）；承担连带责任）；四方共同认真承担陈某维权合理费用3743元；四方立即停止推广、销售侵权产品；某茶叶公司、某精品公司、某人工智能公司因未经许可使用原告照片，在指定报纸显着位置发表致歉声明，WU也在家居显着位置发表同样的致歉声明他经营的三个在线商店的页面。各方均未对这一判决提起上诉，该判决现已生效。